то-ли дело "большая игра" М.Леонтьева. детективы - отдыхают, но собственно сама статья:
Несмотря на то что холодная война между Россией и Западом официально не ведется, а времена Рейгана и Тетчер вроде бы миновали, и их антисоветские лозунги сданы в архив истории, негласно и полуофициально Запад проводит в жизнь доктрину сдерживания России. Сдерживание это ведется на всех направлениях – экономическом, геополитическом, военном, информационном. Цель его абсолютно прозрачна – лишить Россию влияния во всех странах евразийского региона, заставить замкнуться в своих границах и заткнуться по части критики «нового миропорядка», внедряемого в жизнь американцами и их сателлитами.
Особое внимание стратегами Запада уделяется постсоветскому пространству и ближайшему окружению нашей страны, особенно таким странам, как Украина и Грузия. Именно здесь, по их мнению, находится залог того, что Россия не вернет себе положение супердержавы. Поэтому США и их сателлиты прилагают максимальные усилия для того, чтобы не дать Москве восстановить и закрепить свое политическое и экономическое влияние. И вот новый манифест доктрины сдерживания, отстаивающий необходимость проведения подобной политики, обнародовала известная своей русофобской позицией британская газета Financial Times.
«Существует вполне очевидная закономерность в расчетливой конфронтации Владимира Путина с Западом. Ее можно описать в виде трех концентрических кругов, расходящихся в стороны от Москвы,- начинает свой рассказ Филип Стивенс (статья «Запад должен противостоять претензиям Путина на бывшее советское пространство». - здесь и далее перевод «Иносми.ру».).
Внутренний круг ограничен российской территорией, куда США и Европе доступ закрыт, сокрушается британский автор. Внешний круг охватывает удаленные регионы за пределами постсоветского пространства - здесь, по мысли автора, как Россия, так и Запад стремятся к сотрудничеству друг с другом по различным вопросам. Однако средний круг - это «опасная территория постсоветского пространства». И здесь «амбиции путинской России лоб в лоб сталкиваются с интересами и ценностями Запада». И именно здесь, как считает Стивенс, никакого компромисса между Россией и Западом быть не может. Это территория обречена быть зоной непрерывной ожесточенной борьбы.
Ненадолго прервав свои геополитические построения ради того, чтобы еще раз напомнить, какой злодей м-р Путин и как он угнетает бедную российскую оппозицию (это необходимо для поднятия антироссийского градуса повествования), автор продолжает развивать свою мысль. Несмотря на позитивные примеры сотрудничества между «жестким, порой принимающим отвратительные формы национализмом» Путина и Соединенными Штатами в деле решения ряда проблем, например, Ближнего Востока, мы обречены на противостояние на постсоветском пространстве. Здесь автор непреклонен: «Запад должен проявить на этом пространстве больше решимости».
Ради чего, спрашивается, американцам и европейцам изводить свои усилия и огромные ресурсы для противостояния России в тех регионах, которые многие века входили в состав нашего государства, населены русскими и исторически являются территориями, где наша страна имела мощное политическое и культурное влияние? Ответа на этот вопрос в статье не найти. Тем более что сам же автор признает, что Россия не стремится «восстановить советскую империю». Есть, правда, нелепые выпады о том, что, мол, Россия «самоутверждается» и пытается «быть на равных» с Америкой. Но похоже, что западными стратегами движет просто банальный страх перед нашей страной. Они готовы пойти на жестокое и не оправданное ни с моральной, ни с политической, ни с исторической точки зрения противостояние (чреватое бедами и несчастьями для миллионов простых людей, которые постоянно страдают от националистического раздрая, вызванного распадом СССР) только лишь ради того, чтобы не дать усилиться России, не дать восстановить подобающее экономическое и политическое положение нашей стране. Конечно, сам Стивенс в этом не признается, но явно ощущается: именно в нашей стране Запад видит самую серьезную угрозу своему привилегированному положению, бесконтрольному господству мировой финансовой олигархии и благоденствию «золотого миллиарда».
А посему на просторах постсоветского пространства «США и особенно Европа должны показать, что они могут быть такими же жесткими, а если нужно, такими же грубыми, как Путин», выносит свой вердикт автор Financial Times.
Надо сказать, что подобные же идеи о необходимости любым способом выбить Россию из ближнего зарубежья проводятся и в других статьях западных СМИ. «Когда-то Россия пыталась экспортировать марксистскую революцию. Сегодня она уже, вполне вероятно, создает международный рынок путинизма. Несмотря на то что западные демократии уже сорвали голос, критикуя «страну-диверсанта», в которую превращается Россия, «управляемая демократия» набирает все больше и больше сторонников в других частях света», - предостерегает британская Guardian («Россия может начать экспорт путинизма», автор Саймон Тисдолл). Автор статьи считает, что «нынешняя эволюция путинизма» ни много ни мало – «фундаментальный вызов Америке, некогда предполагавшей, что 21-й век станет временем неизбежного триумфа «западных ценностей».
Ага, здесь мы добрались и до западных ценностей! Посмотрим, какова же им цена. Наглядную иллюстрацию этой темы дает Майкл Вайс в статье «Имя розы - теперь другое» (The Weekly Standard, США). Там рассказывается о последних событиях в Грузии – образцово-показательном заповеднике «младодемократии» по рецептам Джорджа Буша. Автор прекрасно знает реальную цену «грузинской демократии» и хорошо описывает творящийся там беспредел. И вот какой он подмечает факт. Несмотря на то что страна оказалась под властью «охваченного манией величия тирана» (Саакашвили), это вовсе не закрыло для нее перспективы вступления в святая святых «цивилизованного» сообщества наций – НАТО и ЕС.
«Это отличный пример, подтверждающий, что США и Европа не утратили способности эффективно применять дипломатию кнута и пряника в отношении совершающих вопиющие действия партнеров, по-прежнему кровно заинтересованных в военных и экономических связях с Западом. Слухи о кончине доктрины Буша оказались сильно преувеличены», - выносит свой вердикт Саймон Тисдолл.
В общем, двойные стандарты в полном, что называется, расцвете. Мы, как говорится, по локоть залезем в ваше подбрюшье со своей доктриной Буша, будем у вас перед носом размахивать кнутом и пряником, насаждать «демократию» и «либеральные ценности», продвигать НАТО и ЕС – а вы не смейте и носа совать за свои границы! Не для вас, чумазых, мировой порядок создавался! Сидите в своем гетто и решайте свои внутренние проблемы, а чтобы было чем заняться, мы вам еще «поможем» - подкинем парочку.
Получается, что если Россия борется за сохранение своего влияния на постсоветском пространстве – это «путинизм» и «новый российский империализм». А если же США и их пособники ручонками своими кривыми лезут покопаться – это исключительно на благо «мира и демократии», это – великая цивилизаторская миссия. Чтобы, так сказать, варваров перевоспитать и превратить в современно мыслящих представителей прогрессивного человечества. Со всеми его атрибутами – кока-колой, Голливудом и Фондом Сороса. А еще с красивыми фразами про «общечеловеческие ценности» и «права человека».
(с) [url=http://www.km.ru/magazin/view_print.asp?id={CF4B1FC1-92E5-407D-97C3-23F446017E84}]http://www.km.ru/infowar/[/url]
.. история..
Россия на пороге сетевой войны
В истории человечества войны всегда отражали уровень технологического развития. И в современную, постиндустриальную эпоху странами Запада (в первую очередь США) активно разрабатывается модель войны нового типа. Теория получила название «сетевые войны». Никакого отношения к Интернету или к компьютерным играм она не имеет. Это теория качественного сдвига в военных технологиях и в устройстве современных обществ в целом.
Теория сетевых войн пришла на смену концепции ядерного сдерживания, преобладавшей в эпоху холодной войны. Сетевая война ведется не государствами и не блоками, а глобальными структурами — институционализированными или фрагментарно террористического характера. В глобализирующемся мире вся социально-экономическая, политическая и культурная структура пронизывается информационными каналами, они и составляют сети.
Сеть, по которой протекает информация (от бытовой, общественно-политической, энергетической до военно-стратегической), из технического средства превращается в главную жизненную артерию. Различные сетевые структуры (средства связи, масс-медиа, транснациональные корпорации, религиозные организации, НПО, политические ячейки, спецслужбы) интегрируются в общую, гибкую и разнородную структуру. Раньше идеологическая борьба двух систем и военно-техническое развитие были строго разведены. В сетевой войне идеология и технология связаны неразрывно - до неразличимости. При этом качественно изменяясь: в чистом виде нет ни противостояния национальных государств, ни конкуренции капитализма с социализмом. Все намного тоньше.
Теория сетевой войны, описанная в изданном Пентагоном труде адмирала Сибровски, исходит из необходимости контролировать мировую ситуацию так, чтобы основные глобальные процессы развертывались в интересах США или хотя бы им не противоречили. Война ведется постоянно и непрерывно. И не только против «врагов» — стран «оси зла», но и против нейтральных сил, таких как Россия, и даже против союзников — таких как Европа и Япония. Цель — не победа над противником в прямом столкновении (это лишь небольшой фрагмент войны), а установление и поддержание контроля над всеми. Контроль осуществляется главным образом за счет разнообразных сетей, построенных по алгоритму, разработанному американскими стратегами. Алгоритм может быть просчитан и другими центрами сил, но инициатива в его создании, развитии и изменении должна находиться у США. Защита сетевого кода, с помощью которого лавины сетевой информации дешифруются и структурируются, — одна из главных задач сетевой войны. В войнах предыдущих поколений все решало количество танков или ядерных боеголовок. Теперь все определяет обладание «сетевым кодом».
Американцы уже приступили к активному использованию сетевых войн: мы видели это на примере «цветных революций» в Сербии, Грузии, на Украине и т.д., где разнородные информационные стратегии и аморфные неправительственные организации и фонды смогли привести к желаемому политическому результату без прямого военного вмешательства. Правила ведения сетевой войны в условиях «горячего» конфликта отрабатываются в Ираке и Афганистане.
Но не только американцы ведут сетевые войны. Их противники — террористы из «Аль-Каиды» позаимствовали эту модель и стараются развивать собственные радикально-исламистские сети. Американские эксперты считают, что теракты 9/11 были следствием эффективного проникновения террористов в сети обороны и безопасности страны.
Игнорировать теорию сетевых войн не стоит хотя бы потому, что США, стремящиеся к планетарному контролю, уже ведут такую войну против нас. Сетевые структуры могут выглядеть вполне мирно и внешне не быть связанными ни со стратегическими институтами, ни с профессиональной разведкой — вербовкой, добыванием секретов и т.д. Мы обязаны понимать их правила, осмыслять принципы, изучать стратегии, систематизировать логику. Ведь невинная НПО любителей шахмат, молодежное движение, правозащитная общественность или религиозная секта вполне могут быть элементами подрывной сети - притом, что большинство участников об этом не будут и догадываться.
(с) [url=http://www.km.ru/magazin/view_print.asp?id={CB9B353C-A12C-4534-8C37-3BB2767174A3}]km.ru[/url]
..история..
Британский посол разоблачил войну против России
Британского посла в России Энтони Брентона, оказывается, всерьез тревожит и расстраивает тот факт, что западные СМИ создают совершенно искаженный и очерненный образ России. С этим неожиданным разоблачением дипломат выступил 10-го октября на заседании Русско-британской торговой палаты в ходе Московского инвестиционного форума – первого после взаимной высылки дипломатов, случившейся несколько месяцев назад.
«Британский посол сэр Энтони Брентон обвинил западные СМИ в том, что они представляют Россию в исключительно негативном свете, а оттого ее образ «зачастую практически неузнаваем, он практически не похож на страну, которую видим в действительности мы – те, кто здесь живет и кому здесь нравится», - пишет английская газета Financial Times (перевод Инопресса.ру).
Тем самым британский посол открытым текстом признал, что западные СМИ ведут против России не что иное, как информационную войну. Ведь речь идет о создании заведомо искаженного, демонизированного образа, предназначенного для внедрения в сознание западного человека и формирования у него предвзятых установок в отношении нашей страны.
Как уже ранее неоднократно отмечали многие наблюдатели, основным жанром публикаций о нашей стране в западных СМИ является грубо сляпанная «страшилка». Зачастую написанная автором, который абсолютно не знаком с российскими реалиями и меряет нашу действительно по предложенным кем-то идеологическим шаблонам. Конечно, у российского читателя подобные публикации вызывают порой лишь недоумение и скептическую улыбку, а вот западный обыватель готов охотно верить любым гнусностям, рассказанным о России, особенно если они опубликованы на страницах ведущих западных изданий. Ему и невдомек, что авторы подобных опусов грешат вопиющей некомпетентностью в российской политике.
Так, например, газета Guardian недавно привела мнение какого-то своего дипломатического источника, который считает, что «отношения между Россией и Британией еще некоторое время будут оставаться в нынешнем прохладном состоянии, и следующая встреча Брауна и Путина произойдет не ранее, чем на саммите «Большой восьмерки» в июле следующего года». При этом, однако, автор статьи - московский корреспондент (!) Guardian Люк Хардинг - даже не вспоминает, что в июле 2008-го Владимир Путин в соответствии с российской Конституцией уже никак не может быть главой государства.
В деле очернения России британские СМИ удерживают чуть ли не пальму первенства, зачастую превосходя даже своих американских коллег. Та же самая Financial Times публикует исключительно негативные отзывы о России, российской политической системе и как будто задается целью отвадить британского инвестора вкладывать деньги в экономику нашей страны. К счастью, прибыль для последнего является гораздо более весомым аргументом, чем идеологические «страшилки» западной прессы. Это наглядно показало то самое заседание инвестиционного форума, который и описывала публикация в Financial Times. Кстати, она называется «Политика «не мешает» англо-российским деловым отношениям» (автор Нил Бакли).
Конечно, нельзя рассматривать одно заявление британского посла как свидетельство изменения государственной политики в отношении России. Тем более что заявление это было адресовано российской аудитории и, по-видимому, стремилось представить самого британского посла с наиболее благоприятной стороны. Да и, в самом деле, крайне резкий тон британской прессы, вновь принятый в отношении России, в частности, в связи с недавними заявлениями главы ФСБ Николая Патрушева, вряд ли облегчает работу британского посольства.
Как известно, Патрушев рассказал о том, что западные спецслужбы ведут на территории России активную шпионскую деятельность и даже пытаются влиять на процессы, определяющие политику страны. По словам главы ФСБ, особенной активностью в этом деле грешат как раз британские «рыцари плаща и кинжала».
Пытаясь дать отпор подобным разоблачениям, британские СМИ произвели на свет множество новых нелепых опусов о России. Так, например, британская The Telegraph объявила, что заявления Патрушева являются частью пропаганды против Британии, целью которой является убедить российское население в существовании предателей и западных шпионов. По мнению издания, в такой ситуации население гораздо охотнее проголосует за нынешнего президента Владимира Путина на предстоящих выборах.
Господа британцы! Отрицать существование шпионов, в том числе, западных, может только наивный или полный дурак. Шпионы существуют столько, сколько существует само государство - и отказываться от этого инструмента получения информации о потенциальном противнике (или партнере) никто в ближайшее время всерьез не собирается. В этой связи делать вид, что «злобный российский медведь» ни с того, ни с сего ополчился на ни в чем не повинный Запад – это значит воспроизводить застарелый идеологический штамп, призванный создавать очерненный образ России у западного читателя. Но, похоже, в последнее время перегибы подобного подхода начинают тревожить даже представителей британского истеблишмента - таких как Энтони Брентон. Что об этом думают британские инвесторы в России, можно только догадываться.
(с) [url=http://www.km.ru/magazin/view_print.asp?id={73C2E2FF-479C-45D4-829E-19182C4C802F}]km.ru[/url]
..это еще вопрос ..для кого предназначено..